До чего дошел прогресс...

[woozrael]

...труд физический исчез, да и умственный заменит механический процесс...

Cadillac WTF
WTF это World Thorium Fuel, а не то что вы подумали. Хотя при первом взгляде на этот концепт я подумал точно так же.

Срок эксплуатации - 100 лет. Работает на тории.
Почитать мона тута

Только, по секрету вам скажу - не будут эти машины производиться. Вообще.
Компаниям-автопроизводителям на корню не выгодны решения позволяющие ездить без поломок такой продолжительный срок. Иначе как же барыговать на запчастях?!
Хотя идея, конечно, здравая. Хорошая авария и 15 Кт в тротиловом, посреди пробки... )))
Предупреждая вопли физиков-ядерщиков: это шутка.)))

Comments

[argir.livejournal.com]

Хе, Вуз:) На автозапчастях банчить.. А ты представляешь сколько будет стоить ТО такой автотелеги? Это тебе не кучу грязного железа с похмела перебрать. И как часто это ТО нужно будет проходить? Да после любого чиха громче на пару процентов установленного максимума. И в какую позу поставят в случае невыполнения? И с какой скоростью эта автотелега пойдёт на свалку, не выработав даже какой-то ощутимой части ресурса - просто если выяснится что есть уже некая "отличная от нуля вероятность" что таки наипнуться и устроить локальненькое заражение?) И как должна будет выглядеть свалка да и сам процесс утилизации?) По принципу "купить машину - сто тыщ баксов, утилизировать её через год - стописят тыщ")

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>просто если выяснится что есть уже некая "отличная от нуля вероятность"
>что таки наипнуться и устроить локальненькое заражение
Она всегда есть. Вылетит владелец на встречку в лоб "Камазу" - и все, здравствуй северный полярный лис.
Собственно, эта проблема - важнейшая для всех транспортных средств с ЯЭУ.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

Ну тебе виднее, может и важнейшая. Я это разумею так - "нахрена делать человека из собаки когда вам его любая баба родить может?". В смысле - начерта делать каменный топор на турбонадуве, если есть просто каменный топор и замечательно выполняет свои функции? Хреновина эта по соотношению цена/качество и есть каменный топор на турбонадуве.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>В смысле - начерта делать каменный топор на турбонадуве,
>если есть просто каменный топор и замечательно выполняет свои функции?
На турбонаддуве не надо. А вот хотя бы из самородной меди - очень надо. Хотя он и дороже каменного по тем временам был.

>Хреновина эта по соотношению цена/качество и есть каменный топор на турбонадуве.
Я не вижу ценника, так что не могу говорить о соотношении:)

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

Ну тут как сказать. Вот Вуз тоже ниже говорит про консерватизм и прочие нехорошие качества. Лады, но тут на что смотрю. Вот есть каменный топор. Есть такой же, только перекованный из метеортиного железа или там как ты говоришь - из самородной меди. Который второй, притом что он дороже, он существенно лучше выполняет свои функции - заметно лучше. Именно поэтому когда разрабатывают новые техсредства для уничтожения человеков - я это понимаю. Я не говорю "пофиг, давайте на танкетках - они говно говном, прошибаются из современной винтовки навылет, зато дёшево и можно много наделать". Нет.

Но вот есть гражданский (это важно) автомобиль. Сделанный чтобы перекинуть человека из точки А в точку Б. Чем-то он отличается от существующих аналогов? Он быстрее? Не вижу чтобы это было обозначено, да и существующие скорости, которые дают двигатели унутреннего сгорания для условий гражданского автопрома - до ушей. Он дешевле? Ну хорошо, ценника никто не видел - так что не будем рассуждать на пустом месте, но я как минимум не вижу оснований чтобы он был хотя бы дешевле - ни портативный реактор, ни сопутствующее железо не выглядит проще чем имеющееся, а допуски и контроль должны быть жёсткие. Потому что ладно авария - хуже если он начнёт "подтекать" - стоит такая херня у тебя под окнами, женщиным там ходят, ребятня мяч гоняет - она же зараза никак себя вот так сразу ничем не проявляет, радиация. Долговечность? Мне она кажется изрядно надуманной - пусть, чёрт с ним, пусть генератор может давать энергию полста лет. Но куда девать механику? Механика будет изнашиваться, её нужно будет менять. Да даже пластиковая проводка в нашем климате "гниёт" не то что там железяки которые будут стачиваться друг о друга. Тормозным колодкам похрен что там крутит колёса - изнашиваться они будут единообразно, а вылетевшему из-за отказа системы на встречку под Камаз водителю - тоже будет похрен в конечном итоге. Система не более надёжна чем самый ненадёжный её элемент - ага? Так, ладно экономия топлива говорите? А вот кто говорит что нефть кончается, кроме тех кто желает сделать на очередной истерике барыш? А я понял в чём соль! Ползти в пробке мегаполиса со скоростью пешехода на машинке с ядрёным реактором под капотом - оно намного круче чем на паршивой тачанке с ДВС:))

Подводя итог. Эта штука сложная в изготовлении, опасная и дорогая (ну сложнее устройство чем ДВС-ина, ну по любому) в эксплуатации и не дающая никакого реального преимущества перед тем что есть вот уже сейчас, производство чего налажено. Про боевые машины реально и в теории работавшие на "ядре" я знаю. Более того - это (как обычно) разумно, причины ты обозначил уже. Не экономия горючего - а мЕньшая зависимость машин от тыловых служб. Тут говорили про запчасти. Запчасти, конечно, запчасти, но сколько погорело техники которую не было возможности немедленно вывести "в поле" - потому что там бак сухой? А на таком танке - только кнопку нажал и вперёд. И про вальябельность локального заражения тоже правильно.

Но мы-то про гражданское ведро говорим;)

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Вот есть каменный топор. Есть такой же, только перекованный из метеортиного железа или там
>как ты говоришь - из самородной меди. Который второй, притом что он дороже, он существенно
>лучше выполняет свои функции - заметно лучше. Именно поэтому когда разрабатывают новые
>техсредства для уничтожения человеков - я это понимаю.
Веришь, нет, когда про топоры писал - про рубку деревьев думал:).

>Сделанный чтобы перекинуть человека из точки А в точку Б.
>Чем-то он отличается от существующих аналогов? Он быстрее?
Скорость автомобилей в настоящее время ограничена сверху, в основном, существующей системой организации дорожного движения, а не их техническими характеристиками. Но электротрансмиссия дает ряд ощутимых преимуществ в маневренности.

> Не вижу чтобы это было обозначено, да и существующие скорости, которые дают двигатели
> унутреннего сгорания для условий гражданского автопрома - до ушей. Он дешевле? Ну хорошо,
> ценника никто не видел - так что не будем рассуждать на пустом месте, но я как минимум не
> вижу оснований чтобы он был хотя бы дешевле - ни портативный реактор, ни сопутствующее
> железо не выглядит проще чем имеющееся, а допуски и контроль должны быть жёсткие.
Он, очевидно, дороже в изготовлении и дешевле в эксплуатации. Ценников не вижу, поэтому определить даже приблизительно, насколько одно оправдывает или не оправдывает другое, не могу.

> Потому что ладно авария - хуже если он начнёт "подтекать" - стоит такая херня у тебя под
> окнами, женщиным там ходят, ребятня мяч гоняет - она же зараза никак себя вот так сразу
> ничем не проявляет, радиация.
Собственно, это единственная, действительно серьезная проблема, из-за которой эта штука в производство не пойдет. Но здесь вовсе не консервативность проявляется:).

> Долговечность? Мне она кажется изрядно надуманной - пусть, чёрт с ним, пусть генератор может
> давать энергию полста лет. Но куда девать механику? Механика будет изнашиваться, её нужно
> будет менять. Да даже пластиковая проводка в нашем климате "гниёт" не то что там железяки
> которые будут стачиваться друг о друга. Тормозным колодкам похрен что там крутит колёса -
>изнашиваться они будут единообразно, а вылетевшему из-за отказа системы на встречку под Камаз
> водителю - тоже будет похрен в конечном итоге. Система не более надёжна чем самый ненадёжный
> её элемент - ага?
Очевидно, учитывая, что автомобиль позиционируется как "машина на сто лет", мы предполагаем, что в ней используются какие-то решения, позволяющие снизить объем технического обслуживания. В частности, упомянутые тобой тормозные колодки - не единственный способ тормозить:). В общем, лично я воспринимаю ситуацию так, что эта машина, грубо говоря, превосходит существующие примерно так же, как "Форд-Т" - телегу с лошадью. Более того, она должна ее также превосходить, воткнуть на обычный автомобиль атомный двигатель так же бессмысленно, как прикрутить ДВС на телегу.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Веришь, нет, когда про топоры писал - про рубку деревьев думал:).<<<
А:) Ну я так мыслю что спокон веку "новые штурмовые топоры" перепадали поначалу отнюдь не к мирным древорубам (а если таки к ним - повод задуматься мирные ли это и древорубы ли:) ). Ну это так, в порядке общего рассуждения.

>>>Скорость автомобилей в настоящее время ограничена сверху, в основном, существующей системой организации дорожного движения, а не их техническими характеристиками. Но электротрансмиссия дает ряд ощутимых преимуществ в маневренности.<<<
О! Вот о чём и речь-то. "Существующую систему дорожного движения" поменять это не пару тысяч автотелег под пресс отправить. Тут, кстати, раз зашла речь - читал разные в меру завиральные проекты на тему развития транспорта общественного в ущерб частному (в черте города хотя бы для начала). Своя логика в этом есть, я считаю. А то маневренность - в пробке мегаполиса когда ползёшь по прямой тебе эта маневренность чудовищно необходима:) Нет, я не говорю что это плохо - наоборот, в рамках города мне кажется актуальной милипиздрическая, "пластмассовая" машинка с хорошей маневренностью. Типа "скутера" о четырёх колёсах (я имею ввиду для того чтоб свою гражданскую жопу переносить, а для специальных машин - пожарная, скорая, там понятно, что на велосипеды не пересадишь, дороже выйдет). А у нас так нет - всё норовят длину пиписьки сублимировать и перевозят мощи в чудищах танкопрома на манер внедорожника, потом гордо на нём стоят враскоряку где-нибудь ещё на перекрёстке или на мосту.

>>>Он, очевидно, дороже в изготовлении и дешевле в эксплуатации. Ценников не вижу, поэтому определить даже приблизительно, насколько одно оправдывает или не оправдывает другое, не могу.<<<
Согласный. Потому буй с ним - не рассматриваем этот аргумент ни как "за", никак "против" - ценника никто не видел (тем более что это не комп. игрушка где цена постоянна - в рамках даже одной линии возможны колебания, какая сборка туда-сюда..).

>>>Собственно, это единственная, действительно серьезная проблема, из-за которой эта штука в производство не пойдет. Но здесь вовсе не консервативность проявляется:).<<<
Про консервативность не я сказал - Вуз, я с ним в этом как раз не согласен.:) Так что да, согласен.

>>>превосходит существующие примерно так же, как "Форд-Т" - телегу с лошадью. Более того, она должна ее также превосходить, воткнуть на обычный автомобиль атомный двигатель так же бессмысленно, как прикрутить ДВС на телегу.<<<
Эк вы батенька.. Ну сравнение считаю именно что преувеличенным. Автотелега заметно превосходила обычную по ключевым параметрам (предельная скорость, время нахождения в пути без необходимости заправить конягу овсом с водичкой и дать отдохнуть, грузоподьёмностью). Тут с одной стороны всё так, с другой - а оно тебе на гражданской тачанке "дом-работа-дом" так вальябельно иметь пробег в пару тысячи километров без необходимости дозаправки? Это притом что сейчас зряправки на каждом перекрёстке торчат. И скорость - 320 ты выжмешь на автотелеге, а выше у водителя раньше очко лопнет, да и там системы контроля-управления должны быть принципиально другими для таких скоростей-то. Причём эти системы должны учитывать водилку, а водилка.. увы. Это те не лётчик-истребитель.

[woozrael.livejournal.com]

Важнейшая проблема, как и вообще проблема практически любой новой технологии - то что поначалу дешевле пользоваться проверенными решениями, плюс - консерватизм людей, плюс - общественное мнение про какие-то сказочные облучения (вспомни волну американских хорроров 50х годов про всяких мутантских насекомых в результате ядерных испытаний). Но главное - цена. Пока оно в массовый конвеер не пойдет, цена будет заоблачной, а массовость принципиально новой технологии обеспечить снова-таки дорого.
Да и в конце-концов, кому надо машина на сто лет? Она надоест и ее дизайн выйдет из моды тысячу раз за этот срок.)))))

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>как и вообще проблема практически любой новой технологии - то что поначалу дешевле
>пользоваться проверенными решениями, плюс - консерватизм людей, плюс -
>общественное мнение про какие-то сказочные облучения
Ядерные приводы на технике - это не новая технология. Ядерные самолеты летали, ядерные танки разрабатывались. В 1960-е, 40 лет назад. Одна из основных проблем - не неосвоенность, а именно последствия неизбежных в мирной эксплуатации аварий. Почему ЯЭУ прижились только на кораблях и подводных лодках (отдельную экзотику, типа передвижной АЭС пока не рассматриваем)? Как ни цинично звучит, но утопленные в море радиоактивные материалы наносят много меньший ущерб, чем равномерно рассыпаные по аэродрому. Повторюсь, проблема именно в мирной эксплуатации. Война (которая тогда предполагалась непременно ядерной) такие мелочи сразу переводила в разряд несущественных, но надо же как-то технику и в мирное время эксплуатировать.

>и в конце-концов, кому надо машина на сто лет?
>Она надоест и ее дизайн выйдет из моды тысячу раз за этот срок.)))))
Сменный кузов? Как панель у телефона:).

С уважением, Dargot.

[woozrael.livejournal.com]

Возможно, для зеленых, в первую очередь аварии важны, но машина не крейсер - ей не потребуется такое количество радиоактивного материала. А включи в аптечку что-то типа "рад-эвея" и юзай себе спокойно.
ЕМНИП танки как раз без ЯЭУ остались потому что особых преимуществ они не давали (особенно учитывая средний срок жизни танка в ВОВ на опыт которой опирались), а стоили непомерно и т.д.
//Сменный кузов? Как панель у телефона:).
Да, кстати, хорошая мысль - некоторые старые часовые марки предлагают подобное: новый корпус к механизму которому 20-30-... лет )))

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>А включи в аптечку что-то типа "рад-эвея" и юзай себе спокойно.
Почему не сразу вечный двигатель?

>ЕМНИП танки как раз без ЯЭУ остались потому что особых преимуществ они не давали (особенно
>учитывая средний срок жизни танка в ВОВ на опыт которой опирались), а стоили непомерно и т.д.
Что значит "особых преимуществ не давали"? Оснащение танков ЯЭУ позволяет резко снизить нагрузку на снабжение - надо возить меньше горючего. Хочу заметить, что организация тылового обеспечения войск в условиях массированного применения тактического ядерного оружия выработана исключительно теоретически и вызывают массу вопросов.

С уважением, Dargot.

[woozrael.livejournal.com]

Вообще-то технологии позволяют эти локальные заражения довольно оперативно подчищать.
Снова-таки не думаю что там будет того тория столько что, прям, лопнул контейнер и в радиусе ста метров все хапанули дозу на лучевую болезнь. Снова-таки бензин в плане токсичности тоже не подарок, и разлитый на землю отравляет ее всерьез и надолго.
Хотя в плане утилизации - да, тут ты прав, цена будет какой-то сказочной - ведь в нее, считай, войдет покупка ячейки для захоронения отработаного радиоактивного материала. Ну или билет контейнеру с торием в один конец к центру Галактики - до чего там прогресс дойдет.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Снова-таки не думаю что там будет того тория столько что, прям,
>лопнул контейнер и в радиусе ста метров все хапанули дозу на лучевую болезнь.
Сразу-не сразу, но перспектива подчищать в Москве хотя бы одно такое пятно ежедневно меня не радует. А серьезных аварий - больше.

>Хотя в плане утилизации - да, тут ты прав, цена будет какой-то сказочной - ведь в нее,
>считай, войдет покупка ячейки для захоронения отработаного радиоактивного материала. Ну или
>билет контейнеру с торием в один конец к центру Галактики - до чего там прогресс дойдет.
Там, ЕМНИП, продукты реакции опять в энергетику идут...

С уважением, Dargot.

[woozrael.livejournal.com]

//Сразу-не сразу, но перспектива подчищать в Москве хотя бы одно такое пятно ежедневно меня не радует. А серьезных аварий - больше.
Бензин-то подчищают, и ничего страшного.
//Там, ЕМНИП, продукты реакции опять в энергетику идут...
Ну, вообще отходы АЭС закапывают. Но ХЗ, - может частично и идут обратно.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Бензин-то подчищают, и ничего страшного.
Бензин не радиоактивен, в отличие от. И не так уж токсичен, кстати.

>Ну, вообще отходы АЭС закапывают. Но ХЗ, - может частично и идут обратно.
Вот конкретно Торий-232, по моему, превращается в Уран-233, который, в свою очередь, можно использовать в атомной энергетике.

С уважением, Dargot.

[woozrael.livejournal.com]

Радиация тоже не столь опасна как про нее любят рассказывать.
Причем радиация из организма со временем выводится (если не схаваешь чего, есессно), а многие бензиновые токсины - нет.

Ну, тем более

[argir.livejournal.com]

Идти-то они идут, но это тебе не отрезанный кусок медного провода - в мешке на горбу, в кузове "жучки" отвёз, свалил в кучу на дворе частного дома, потом на переплавку отдать.

Экстракция отработанного топлива, его перевозка и хранение. Реализуемо и как нас уверяют с приемлимой степенью безопасноти. Но достаточно дорого. Это контейнеры, это спецтранспорт, это обученный персонал и это охрана.

А ты учти что "пункты переработки" они не в каждом селе стоят и оборудовать их это тебе не "торговый павильон" из алюминия и говнобетона руками джумшутов слепить. А машинки такие (в теории) расползаются по всей стране - всему миру. Включаем в стоимость "экстренную эвакуацию" раскоцанного автомобиля, тут ещё непредсказуемо всё.

Ну и смотри - количество "отходов на переработку" (ей-бо я бы больше радовался кабы они в америце перерабатывали.. желательно где-нибудь к Вашингтону поближе) оно не так велико и достаточно чётко планируется. В кухне этой не спец - говорю откровенно, но знаю что и такого как "а.. ещё полторы тонны подогнали? ну сгружайте под навес как руки дойдут - займёмся" такого нет.

Повторяя сказаное выше - для гражданской ширпотреб-модели -- не многовато ли гемора? А главное - на что в обмен-то?

[woozrael.livejournal.com]

//Экстракция отработанного топлива, его перевозка и хранение. Реализуемо и как нас уверяют с приемлимой степенью безопасноти. Но достаточно дорого. Это контейнеры, это спецтранспорт, это обученный персонал и это охрана.
Срок эксплуатации 100 лет. Есть такая штука как страховка, или платеж в рассрочку...
Это можно предусмотреть.
//Включаем в стоимость "экстренную эвакуацию" раскоцанного автомобиля, тут ещё непредсказуемо всё.
Автостраховка уже сейчас обязательна для любого авто в Украине (не знаю про РФ), и уже давным-давно для многих западных стран.
//Повторяя сказаное выше - для гражданской ширпотреб-модели -- не многовато ли гемора? А главное - на что в обмен-то?
Ну, во-первых в обмен на отличный от заканчивающейся нефти, источник энергии. Причем если нефть состав органический (т.е. на Венере ее априори не будет), то радиоактивные металлы вполне себе и на астероиде найти можно. Я уже не говорю о банальном удобстве - по меркам человеческой жизни 100 лет, это пожизненный срок.

[argir.livejournal.com]

Насчёт того что можно предусмотреть - так я и не говорил обратного, я просто говорю что гемор растёт скачкообразно, а получаемый результат кроме заявленных "100 лет срок эксплуатации" (правда не сказано с какой частотой нужно проходить ТО и сколько в итоге будет меняться железа, а также во что это влетит по деньгам) - ничем принципиально не отличается от того что имеем. Как там говорил О. Бендер - "мне не нужна вечная игла для примуса, я не собираюсь жить вечно" :)

>>>Ну, во-первых в обмен на отличный от заканчивающейся нефти, источник энергии. <<<

Позволю себе процитировать Еськова - уж больно хорошо сказал, зараза:)
"Думаю, что "глобальный энергетический кризис" (понимаемый обычно как кризис нефтяной) - это чистой воды "страшилка", социальная фобия, умело эксплуатируемая заинтересованными лицами и организациями. Первый известный мне алармистский прогноз на тему "Ой-ой-ой, все разведанные запасы нефти кончаются, а новым взяться неоткуда!" имел место аж в... 1902 году! С тех пор эти "осенние обострения" повторяются регулярно, каждые лет двадцать, регулярно же принося самим алармистам - неплохие гонорары, а нефтяным корпорациям - очередные сверхприбыли. Как замечает по этому поводу, со свойственной ему ядовитостью, известный "альтернативщик" Сергей Эйгенсон (сам, кстати, нефтяник по своей "гражданской специальности"): "Недаром в советское время в Перечне сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати по Министерству Нефтяной промышленности, числилась информация "о том, что мировые запасы нефти и газа очень велики и надолго обеспечивают мировое энергопотребление".
На самом деле в геологии сейчас наблюдается возрождение интереса к теории неорганического происхождения нефти: известен уже целый ряд сверхглубоких нефтяных месторождений в трещинах кристаллического фундамента, происхождение которых - в рамках господствующих ныне воззрений - просто необъяснимо. Если так, то нефти в недрах нашей планеты должно быть - хоть залейся, и проблема лишь в том, как до этих запасов добраться; другое дело, что эти изыскания не поддержит сейчас ни одна из нефтяных монополий - этих-то более чем устраивает статус-кво... Кроме того, опыт некоторых индустриально развитых стран, оказывавшихся в условиях нефтяной блокады (прежде всего - нацистской Германии и ЮАР), показывает, что если у нации руки растут не из задницы, а откуда следует, то жить (и даже воевать!) вполне можно и на синтетическом горючем. А уж мировые запасы угля - основного сырья для такого синтеза - просто неисчерпаемы."

От себя добавлю что интересней и, пожалуй, перспективней в этом плане во-первых разработка более дешёвого топлива для двигателя унутреннего сгорания. И разработка более экономичных двигунов той же системы. Всё это засчёт использования новых материалов, химсоставов и проча Это вот из того что под носом - это реально. И колупаются потихоньку, кстати, насколько я знаю.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Повторяя сказаное выше - для гражданской ширпотреб-модели -- не многовато ли гемора?
>А главное - на что в обмен-то?
Многовато. Я это и говорю - то, что такие машины не пойдут в народ объясняется не каким-то мифическим "консерватизмом", а осторожным подходом к радиационной безопасности.

>Ну и смотри - количество "отходов на переработку" (ей-бо я бы больше радовался кабы они в
>америце перерабатывали.. желательно где-нибудь к Вашингтону поближе)
Переработка (не захоронение!) отработанного ядерного топлива - дикий хайтек, доступный всего нескольким странам в мире. Это очень, очень выгодное дело. Естественно, при соблюдении соответствующих норм безопасности.

С уважением, Dargot.

[argir.livejournal.com]

>>>Многовато. Я это и говорю - то, что такие машины не пойдут в народ объясняется не каким-то мифическим "консерватизмом", а осторожным подходом к радиационной безопасности.<<<
Я, собственно, об этом и толкую. Кстати (как-то не попало в пост выше) - я думаю где с такого мог бы быть прок "на гражданке" - это для техники, задействованной на освоении необжитых земель. Причём освоении не столько "под жильё", сколько под промышленные обьекты. Там что имеем - бездорожье, людей как таковых нет. Понятно что что-то можно подбрасывать старыми-добрыми вертушками (это и быстро, и местность как таковая их не волнует - идут по прямой над любой тайгой), но все проблемы они не решают. Например, перетаскивать ими грузы в несколько десятков тонн - хрен. А бывает нужно. Тут какое-нибудь кразообразное чудище на ядрёнке может и оправдать себя. Учитывая что там не нужно трястись над зализанными углами, а понаставить степеней защиты, до бронирования, поставить на траки или цельники и хай ползёт себе по бездорожью типа сухопутного бронепоезда, плюс решается вопрос энергообеспечения бытовых нужд на месте строительства - ядрёнке похрен что вращать - колёса или там вал генератора, подцепил что надо и лови себе лепестричество на куда нужно. Ну и в случае утечки-заражения -- проще всем рабочим к каскам выдать вшитые в ватники дозиметры (утрирую, но..), это здесь ты каждую блондинку такое носить не заставишь, а там - лехко. Ну и даже "ебанёт" - рабочих эвакуировать, произвести плановую дезактивацию. Ну сдохнет пара-тройка россомах (возможно, а реально они держатся в стороне от строек - там страшно и непонятно, плюс ПАХНЕТ) - "женщины и дети" главное не пострадают.

WTF? Название символично.

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

С уважением, Dargot.

Re: WTF? Название символично.

[woozrael.livejournal.com]

Ну да, я ж об этом же и подумал )))

[dargot.livejournal.com]

Приветствую!

>Они синтезируются
Распадаются.

>в другие элементы, понятно что не аннигилируются.
>Я имел в виду то что значительная часть массы перестает
>потом быть опасной с точки зрения радиации.
Тогда я вообще не понимаю, что ты написал.

//Проведем небольшой расчет
>5го мая просто потушили пожар и изотопы перестали передаваться в атмосферу )))
>К тому моменту действительно успело уйти по различным оценкам до 80% массы.
Уйти куда? В атмосферу в виде аэрозолей - легко. Но ни как не распасться.

>http://bluesbag6.narod.ru/index38.html
И где там хоть что-нибудь про нейтронные бомбы, или наведенную радиацию? Все же ясно сказано:
http://bluesbag6.narod.ru/index34.html
"Выброс радионуклидов (вид неустойчивых атомов, которые при самопроизвольном превращении в другие нуклиды испускают ионизирующее излучение – это и есть радиоактивность) за пределы аварийного блока ЧАЭС представлял собой растянутый во времени процесс, состоявший из нескольких стадий. "
То есть, такая большая территория была загрязнена не потому, что сама станция "светила", а потому, что радиоактивные материалы, ранее находящиеся в реакторе, разнесло по окружающей местности.

>>Для максимизации площади поражения? Он же все равно на дорогу тяпнется.
>В контейнере. И?
Где гарантия неразрушения контейнера?

>Ну, в двигателях она тоже была (и есть) необходима, но идея уткнулась носом в цену.
Не в цену, а в безопасность. Эта категоряи не всегда выразима ценой.

>Чем?
Постоянно наличествующей опасностью возникновения тяжких последствий для здоровья населения.

С уважением, Dargot.

[woozrael.livejournal.com]

//То есть, такая большая территория была загрязнена не потому, что сама станция "светила", а потому, что радиоактивные материалы, ранее находящиеся в реакторе, разнесло по окружающей местности.
Я уже поправился на этот счет, не надо повторять )))
//Где гарантия неразрушения контейнера?
Где гарантия что пассажирский самолет не упадет на жилые кварталы?
//Эта категоряи не всегда выразима ценой.
Увы, как показывает практика, чаще всего - именно ценой
//Постоянно наличествующей опасностью возникновения тяжких последствий для здоровья населения.
Посомтри на карты с экологической ситуацией по регионам и посмотри кого это на самом деле волнует.