О танках и долбодятлах
Jan. 5th, 2009 01:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
woozraelПопала мне, значится, в руки книга Р. Айкса пафосно озаглавленаю как "Великовые танковые сражения". На обложке красовалась маловразумительная надпись "1939-1945", на обложке, как обычно - немчуги. Почему надпись маловразумительная? Ну, хотя бы потому что на самом деле речь идет о сражениях с 1917 по 1967й годы (написана книга в 70х). Это уже должно было меня насторожить, особо если учесть что операции против японцев на тихоокеанском ТВД "великими танковыми" назвать можно только с очень большой натяжкой. Впрочем, посмотрев под обложку, я увидел что называется она "Famous Tank Battles", то есть не "великие", а "известные". Автор, по ходу, американец (найти в книге не удалось а отдельно искать было лениво), то есть вполне резонно что речь идет об известных Западному человеку сражениях. Утешив себя такого рода умозаключениями я приобрел-таки книгу и, предвкушая заплывы в ванной под лязг траков первой мировой со страниц книги, поехал домой вздыхая о переводчиках.
Вполне понятно что основной акцент делался на сражениях англо-американских войск. Это нормально, - всегда интересней про своих послушать/написать, то есть от американца другого не ожидаешь. У меня в школе про операции союзников во Вторую Мировую тоже дай бог 10% времени из всего выделили. Естественно что и они про себя чаще пишут, это не хорошо, не плохо, это везде так. Из сражений на Восточном Фронте рассмотрена Курская дуга (куда же без нее) и неудачный котел под Камянец-Подольским в 44м году. Поэтому почитать интересно. Тем более что пишет книгу весьма приятно - к описанию сражения прилагается карта местности, общие обрисовки ситуации в регионе или (при сражениях в период Мировых Войн) глобально на всех фронтах, не забывая и о Восточном Фронте, поэтому обиженым себя за забытых советских солдат во время прочтения не чувствуешь. Все если не честно (перегибы есть), то как минимум адекватно. Во время описания боевых действий переживаний за какую-то сторону не чувствуется, если кто-то тупит, то так и пишется. Иногда с прекрасным юмором, например:
"Во время этой атаки американская самоходная артилерийская установка М-15 подбила два германских бомбардировщика Ю-87 "Штука". Воодушевленные этим, американские артиллеристы затем подбили и пять своих самолетов Р-51 ("Мустанг")..."
После каждой главы, всегда вывод и видение своих решений, или как минимум перечень сделаных ошибок - можно поводить пальцем по карте и мысленно поспорить. Интересно написано, в общем. НО.
Есть в этом издании одна чудная зверушка. "Долбодятел обыкновенный". Возврастом (умственно, хотя может и физически) до 16 лет, психика неуравновешенная, идеология ура-патриотическая, ярко выраженая правая, проарийская и антиамериканская, образ мышления узколобый и однобокий, нормальная среда обитания - ура-исторические форумы. Должность у этого неординарного персонажа нашей повести - Редактор. Его рука чувствуется и в оформлении (как я уже писал, описаны сражения 1917-1967гг, а на обложке написано 1939-1945 и красуются немецкие "арийские освободители Руси из-под гнета жидовского правления" (тм)), но по-настоящему этот красавец развернулся на страницах книги. Из редакторского коллектива две женские и одна мужская фамилии, ни одна мне на обложках исторических трудов не встречалась, потому буду далее ЭТО именовать как Редактор. Иногда другими именованиями - не ошибетесь.
Ловким движением руки из книги была выброшена библиография. Ваще. Не менее ловким движением не было включено место оригинального издания, год и т.д. То есть проверить не написана ли эта книга редколлегией в ПТУ на переменке между физрой и допризовной подготовкой не представляется возможным вообще. Но не верится - ума бы не хватило, боюсь.
Знаете, есть такое - назойливость? Поначалу мне показалось что этот хмырь просто назойливый. Но нет, он не назойливый, он твердо решил затрахать читателя по самые гланды. Как пример - в описании японского танка "Чи-ха" автор честно пишет что танк легкий, хотя часто называется средним. Далее, каждый раз когда упоминаются эти танки Редактор считает своим долгом в скобочках указать "легкий", или если автор пишет "средний" то написать "фактически легкий". Не хочу заново перелистывать всю книгу но раза три вроде точно встретилось, причем не ДО, а после того как это написал автор. Спасибо, друг-бобер, я не тупой и умею читать! Описывая войну в Корее автор указывает на горную местность, напоминает о немецких атаках с использованием бронетехники в начале Второй мировой и пишет что "русским это было известно" (что можно и по горам танками) на что Редактор не преминул напомнить что советские войска во второй половине войны проводили наступления через Карпаты. Спустя несколько лет. Было известно? Было. А об этом вообще речь идет? Нет. На кой черт эти пять копеек!? И хер с ним если он пишет какие-то цифры, а то иногда же и вовсе просто дает комменты, в стиле:
"на счастье для войск союзников (и несчастью для немцев - Ред.)"
Спасибо друг любезный, а то я бы никогда не догадался. Ценное уточнение, конечно, сильно решающее вопросы исторической правды в отношении данного сражения.
После подобных воплей в скобках ждешь криков "Ура!" в комментах. Про то насколько эти комменты пронемецкой (и прояпонской) тематики даже говорить не хочется - в половине случаев вообще какие-то оправдания вставлены типа "ну их же бомбили" или "по ним же стреляли" вот, мол немцы (или японцы) и не удержались на такой-то позиции. В описании индо-пакистанского конфликта в сентябре 65го года там вообще феерия:
"...место пересечения дорог на Сринагар (и далее на Лех и Ташиганг) и на Ури - Ред.)"
А если попетлять то и до Пекина доехать можно! И к Владивостоку. Морем - до Токио добраться. Просто убивает подобный талант.
Или, вообще убившее:
"Оборонявшиеся [палестинцы] были потрясены напором индийских атак, потому что к военным способностям индийцев они относились с презрением (издержки сотен лет господства в Индии мусульман над индусами; в конце концов многотысячелетняя арийская традиция и древнейшая культура одолели - Ред)"
Не понятно только что после такого надо делать - кричать "Хайль!" или молча облондиниваться и сголубоглазиваться? Самое страшное, что это не единичные ляпсусы. Этих комментов в книге так много, и они зачастую настолько не в тему что просто вообще выбивают из колеи то своей тупостью, то неуместностью, а то и попросту ненужностью, в итоге попросту мешая читать книгу заставляя отвлекаться на чужое задротство и тупость. К середине книги если несколько стрениц нет комментария уже начинаешь инстинктивно готовиться - "ща попрет". И Редактора предсказуемо прет. Хуже всего что оно это делает не в виде сносок которые можно было бы приловчиться игнорировать, он это делает в скобках внутри текста которые игнорировать приучиться нереально, т.к. автор тоже часто дает уточнения в скобках.
Так испортить удовольствие от прочтения книги мало кому еще удавалось. Почему он Барятинского не комментит? Там бы из обоюдной тупорылости вышел бы, наверняка, замечательный дуэт - но это же нормальная книга, как можно было в редакцию таких аффтаров допускать?!
Вполне понятно что основной акцент делался на сражениях англо-американских войск. Это нормально, - всегда интересней про своих послушать/написать, то есть от американца другого не ожидаешь. У меня в школе про операции союзников во Вторую Мировую тоже дай бог 10% времени из всего выделили. Естественно что и они про себя чаще пишут, это не хорошо, не плохо, это везде так. Из сражений на Восточном Фронте рассмотрена Курская дуга (куда же без нее) и неудачный котел под Камянец-Подольским в 44м году. Поэтому почитать интересно. Тем более что пишет книгу весьма приятно - к описанию сражения прилагается карта местности, общие обрисовки ситуации в регионе или (при сражениях в период Мировых Войн) глобально на всех фронтах, не забывая и о Восточном Фронте, поэтому обиженым себя за забытых советских солдат во время прочтения не чувствуешь. Все если не честно (перегибы есть), то как минимум адекватно. Во время описания боевых действий переживаний за какую-то сторону не чувствуется, если кто-то тупит, то так и пишется. Иногда с прекрасным юмором, например:
"Во время этой атаки американская самоходная артилерийская установка М-15 подбила два германских бомбардировщика Ю-87 "Штука". Воодушевленные этим, американские артиллеристы затем подбили и пять своих самолетов Р-51 ("Мустанг")..."
После каждой главы, всегда вывод и видение своих решений, или как минимум перечень сделаных ошибок - можно поводить пальцем по карте и мысленно поспорить. Интересно написано, в общем. НО.
Есть в этом издании одна чудная зверушка. "Долбодятел обыкновенный". Возврастом (умственно, хотя может и физически) до 16 лет, психика неуравновешенная, идеология ура-патриотическая, ярко выраженая правая, проарийская и антиамериканская, образ мышления узколобый и однобокий, нормальная среда обитания - ура-исторические форумы. Должность у этого неординарного персонажа нашей повести - Редактор. Его рука чувствуется и в оформлении (как я уже писал, описаны сражения 1917-1967гг, а на обложке написано 1939-1945 и красуются немецкие "арийские освободители Руси из-под гнета жидовского правления" (тм)), но по-настоящему этот красавец развернулся на страницах книги. Из редакторского коллектива две женские и одна мужская фамилии, ни одна мне на обложках исторических трудов не встречалась, потому буду далее ЭТО именовать как Редактор. Иногда другими именованиями - не ошибетесь.
Ловким движением руки из книги была выброшена библиография. Ваще. Не менее ловким движением не было включено место оригинального издания, год и т.д. То есть проверить не написана ли эта книга редколлегией в ПТУ на переменке между физрой и допризовной подготовкой не представляется возможным вообще. Но не верится - ума бы не хватило, боюсь.
Знаете, есть такое - назойливость? Поначалу мне показалось что этот хмырь просто назойливый. Но нет, он не назойливый, он твердо решил затрахать читателя по самые гланды. Как пример - в описании японского танка "Чи-ха" автор честно пишет что танк легкий, хотя часто называется средним. Далее, каждый раз когда упоминаются эти танки Редактор считает своим долгом в скобочках указать "легкий", или если автор пишет "средний" то написать "фактически легкий". Не хочу заново перелистывать всю книгу но раза три вроде точно встретилось, причем не ДО, а после того как это написал автор. Спасибо, друг-бобер, я не тупой и умею читать! Описывая войну в Корее автор указывает на горную местность, напоминает о немецких атаках с использованием бронетехники в начале Второй мировой и пишет что "русским это было известно" (что можно и по горам танками) на что Редактор не преминул напомнить что советские войска во второй половине войны проводили наступления через Карпаты. Спустя несколько лет. Было известно? Было. А об этом вообще речь идет? Нет. На кой черт эти пять копеек!? И хер с ним если он пишет какие-то цифры, а то иногда же и вовсе просто дает комменты, в стиле:
"на счастье для войск союзников (и несчастью для немцев - Ред.)"
Спасибо друг любезный, а то я бы никогда не догадался. Ценное уточнение, конечно, сильно решающее вопросы исторической правды в отношении данного сражения.
После подобных воплей в скобках ждешь криков "Ура!" в комментах. Про то насколько эти комменты пронемецкой (и прояпонской) тематики даже говорить не хочется - в половине случаев вообще какие-то оправдания вставлены типа "ну их же бомбили" или "по ним же стреляли" вот, мол немцы (или японцы) и не удержались на такой-то позиции. В описании индо-пакистанского конфликта в сентябре 65го года там вообще феерия:
"...место пересечения дорог на Сринагар (и далее на Лех и Ташиганг) и на Ури - Ред.)"
А если попетлять то и до Пекина доехать можно! И к Владивостоку. Морем - до Токио добраться. Просто убивает подобный талант.
Или, вообще убившее:
"Оборонявшиеся [палестинцы] были потрясены напором индийских атак, потому что к военным способностям индийцев они относились с презрением (издержки сотен лет господства в Индии мусульман над индусами; в конце концов многотысячелетняя арийская традиция и древнейшая культура одолели - Ред)"
Не понятно только что после такого надо делать - кричать "Хайль!" или молча облондиниваться и сголубоглазиваться? Самое страшное, что это не единичные ляпсусы. Этих комментов в книге так много, и они зачастую настолько не в тему что просто вообще выбивают из колеи то своей тупостью, то неуместностью, а то и попросту ненужностью, в итоге попросту мешая читать книгу заставляя отвлекаться на чужое задротство и тупость. К середине книги если несколько стрениц нет комментария уже начинаешь инстинктивно готовиться - "ща попрет". И Редактора предсказуемо прет. Хуже всего что оно это делает не в виде сносок которые можно было бы приловчиться игнорировать, он это делает в скобках внутри текста которые игнорировать приучиться нереально, т.к. автор тоже часто дает уточнения в скобках.
Так испортить удовольствие от прочтения книги мало кому еще удавалось. Почему он Барятинского не комментит? Там бы из обоюдной тупорылости вышел бы, наверняка, замечательный дуэт - но это же нормальная книга, как можно было в редакцию таких аффтаров допускать?!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-07 10:59 am (UTC)Ваше издание
Date: 2009-01-08 07:04 am (UTC)Re: Ваше издание
Date: 2009-01-08 12:53 pm (UTC)Re: Ваше издание
Date: 2009-01-08 02:12 pm (UTC)Лучше от этого не становится ((((
Еще у Бредбери в "451 по Фаренгейту" было что, мол, потребитель в итоге их литературы оставил комиксы и порево. Думаю он, увы, в очередной раз окажется пророком.
Re: Ваше издание
Date: 2009-01-10 06:26 am (UTC)Да суть-то в том что быдло каким было при Аристотеле и Копернике таким и остаётся сейчас, просто про него как обычно никто не помнит и нигде не напишут. Только во времена Коперника они бухали под телегами и пели похабные куплетики, пока тот же Бруно сидел там и что-то царапал пёрышком - те же книги были тупо не по карману даже иному дворянину.
Теперь нет, теперь оно просто в силу экономических раскладов - доступно, так что вот тебе какой-нибудь "Слепой против Глухого" вместо похабных баек за стаканом и Дашкова с Донцовой вместо трепотни с бабоньками у колодца. А дальше самое смешное - быдла всегда больше чем т.н "интеллектуалов" -- це закон, они суть основание и нормальные люди с башкой это понимают (я равнодушно отношусь к Стругацким, например, но что меня в их произведениях всегда веселило - там это быдло оно рассматривается как нечто ущербное, что нужно либо перевоспитать, либо на худой конец загнать в крематорий). А денежку они (быдло) несут точно такую же как страдающий на своей кухне интеллектуал, возникает вопрос - под кого затачиваться издателю?:)
Но это так, в сторону. Хорошую литературу ведь пишут. И печатают. Так за все области не скажу, но история, военная история (к беллетристике с некоторых пор охладел как ни странно), переводы технической литературы - вполне можно найти. Тут ключевой вопрос (с чего началось-то), чего они таких вот чудланов ставят на место того же редактора. А ответ прост и уныл, я просто его как-то не раскрыл. У нас все т.н "бизнесмены" либо бывшие, либо настоящие чиновники и бандосы (зачастую как водится ещё и все вместе). И те, и другие имеют нужные связи, умеют шустро ориентироваться, решать вопросы и рулить деньгами. Больше, как правило, ничего. Да им ничего и не надо. Практика показывает что на место главреда (!) можно посадить хоть дрессированную мартышку (не понимай буквально, просто была тут ситуация недалеко, так не знаешь или ржать или плакать), а если где-то там в тени за делом стоит серьёзный дядя оно всё равно ему будет приносить деньги. Так что и ставят "бюджетный вариант", который там сидит и символизирует за три копейки. Причём ещё хорошо если он просто ничего не делает, а если хочет развить деятельность - во, имеем что имеем.:)
Re: Ваше издание
Date: 2009-01-12 07:12 am (UTC)Но раньше они были отделены друг от друга. Дворянин общался с дворянами, а крестьянин с крестьянами. Никто друг другу глаза не резал. А сейчас массовость сблизила всех, и, что хуже, приподняв средний уровень быдлоты так же урезала средний уровень образованых людей. Вот что плохо.