ПРИ ЧЕМ ТУТ БОЕСПОСОБНОСТЬ?
Apr. 21st, 2008 11:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
woozraelЕще один образчик реакционности. Наткнулся случайно. В //таких вот скобках// буду давать свои комментарии. Ну, с Богом...
2008-02-22 / Юрий Витальевич Сологуб - полковник в отставке.
Считаю должным высказать ряд замечаний по статье Михаила Растопшина «Компьютер с броней не срастается», опубликованной в прошлом номере «НВО» (№ 7, 2008).
ПРИ ЧЕМ ТУТ БОЕСПОСОБНОСТЬ?
Прежде всего совершенно непонятна тревога автора за «танковый кризис» в связи с тем, что боевые характеристики модернизированных Т-72, Т-80 и Т-90 значительно уступают боевым характеристикам «Абрамсов», «Леопардов» и «Челленджеров». А это, как говорится в материале, «резко снижает боеспособность российских Сухопутных войск».
Простите, но это дилетантское рассуждение! При чем тут сравнение дуэльных боевых характеристик образцов танков и боеспособность наших Сухопутных войск в целом?! Михаил Растопшин либо не знает истории, либо пренебрегает ею сознательно… //товарищ полковник либо не знает ТТХ либо сознательно их игнорирует тут и далее - дуэльные характеристики (кроме Т-72) у танков в порядке, с сильном непорядке, фактически отсутствуют, современные средства связи, управления огнем и взаимодействия как танков внутри формирования, так и с другими родами войск, что, как раз и приводит к результатам на которые он сам и ссылается ниже//
Так, по состоянию на 22 июня 1941 года в частях и соединениях Красной Армии насчитывалось около 1500 новых средних танков Т-34-76, не имевших себе равных как по индивидуальным боевым качествам, так и по их совокупности. Причем появление «тридцатьчетверок» на поле боя оказалось полной неожиданностью для немецкого командования!
Добавьте к этому около 500 тяжелых КВ-1 – тогда у вермахта танков такого типа не было вообще! Всего это порядка 2000 единиц. Не забудьте также, что из более чем 25 000 танков списочного состава около 19 000 находилось в боевом строю РККА. Противник же имел около 4000 танков, половина из которых были легкими, вооруженными малокалиберными пушками и пулеметами.
И какой итог начального периода Великой Отечественной войны? То-то же! //во-во, что я и говорю//
Слагаемых боеспособности Сухопутных войск много, но особое значение имеет организаторская работа командиров и командующих, их личный профессионализм и профессионализм их штабов, личная ответственность и способность грамотно действовать на поле боя и многое другое, но никак не дуэльные характеристики танков.
Даже погода может перечеркнуть самые смелые решения и любые действия полков и дивизий. Как это было в ночь с 5 на 6 января 1980 года в ГСВГ при внезапном снежном заряде с Балтики, когда видимость не превышала 10 м и не было ни малейшей возможности сориентироваться. Вспоминается также ледоход в январе 1981 года на Эльбе, разорвавший понтонный мост, в результате чего 12-я гвардейская танковая дивизия сутки преодолевала водную преграду.
МОДЕРНИЗИРОВАТЬ С УМОМ
Михаил Растопшин пишет, что нынешние российские танки будут гореть в бою, как спички, и ошибается: они станут просто взрываться, так как полтонны боевых зарядов размещены в картонных, частично сгорающих гильзах. Какой «умник» это придумал? Для чего это было сделано? Может, для того чтобы танкисты долго не мучились от ран? Так что танки не запылают, уважаемый господин Растопшин, они просто не успеют сгореть!
Никто не отменяет совершенствования бронированных машин, но не в ущерб же их боевым качествам. Нужен такой танк, который позволяет экипажу уверенно действовать в различных условиях обстановки.
Объясните, зачем танку максимальная скорость 70 км/час? С поля боя убегать? Средние боевые и маршевые скорости получаются в основном 20 км/час, изредка 25–30 км/час. Следовательно, максимальной скорости 50 км/час для танка более чем достаточно. А это больший запас хода по топливу, больший моторесурс двигателя, меньшая изношенность гусеничных лент, в целом большая сохранность танкового парка Сухопутных войск. Вот где кроется одна из составляющих его боеспособности. //для Израиля, размером с область - достаточно, вот они и сделали себе тихоходную "Меркаву". Для здоровенной страны - маловато//
Не надо гоняться за конструктивными приоритетами в танкостроении, не надо идти на поводу у «генералов» оборонно-промышленного комплекса, надо считать народные денежки и беречь экипажи танков не на словах, а на деле. Тогда не надо будет исправлять собственные ошибки.
Объясните, для чего экипажу механизм заряжания? //что бы быстро стрелять, даже если боеспособен всего один член экипажа// Ему больше нужен заряжающий, этот «универсальный механизм заряжания» оружия, его обслуживания, устранения задержек при стрельбе и т.д., о чем уже однажды писало «НВО». //задержки при стрельбе должны устранятся ремонтной службой до боя, а в бою все работает, в противном случае выжившшие пиздят тыловиков по почкам// А кто будет заменять траки в случае, если гусеница будет разбита снарядом? Правильно, командир танка с механиком-водителем! //не под огнем, не вторая мировая, епт// А кто будет бой вести и управлять взводом, ротой, батальоном наконец? //комтанка, естественно, сидя у себя на месте//
Можно долго приводить примеры неверных решений по конструкции танков, их техническому оснащению и, исходя из возможного характера будущей войны, вероятного характера противоборства бронированных машин на поле боя, определить направления их модернизации.
И что из этого следует? Следует из этого и многое другое – необходимо модернизацию танков проводить в направлении максимальной защищенности экипажа, удобства его боевой работы, простоты обслуживания и ремонта, боевой эффективности оружия и боеприпасов. Это же аксиома, товарищи военачальники и господа конструкторы бронетанковой техники, поймите же это наконец! //да поняли, вроде. Про связь и взаимодействие никак понять не могут//
В отличие от Михаила Растопшина полностью согласен с главкомом Сухопутных войск генералом армии Масловым: боевые информационно-управляющие системы (БИУС) надо ставить на новый Т-95 и никак не иначе. Это точка зрения профессионала высшей пробы.//они нашли друг-друга// На мой взгляд, основная боевая информационно-управляющая система у танкиста – его собственная голова. //зима, бля, 41го. Наверняка он до сих пор логарифмической линейкой пользуется, да и текст этот на печатной машинке набирал//
Экипажу линейного танка, который ведет бой с противником на дальностях прямой видимости, а это максимум 4 км (за исключением степи под Херсоном), информация о противнике дальше этого расстояния не нужна. //сранно, сранно... Степей ему мало. Я уже про горы не говорю.// Более того, она вредна, поскольку отвлекает танкистов от пространства, наиболее насыщенного противотанковыми средствами врага. Ну, а зачем, скажите, пожалуйста, экипажу, действующему на поле боя, «картина о расположении своих войск и противника, что позволяет принять меры по отражению угрозы»?//Что бы знать кого стрелять, стыдно тов. Полковник, забыли тактические задачки первого курса. Три танчика едут по топографической карте - у каждого свои цельки первоочередные и вторичные. Танчик 1 убил своего танчика и едет дальше. Танчик 2 убил противника и едет дальше. А танчик три оказался-таки сбит своим противником, и теперь у противника две отличные цели перед носом, а танчики 1 и 2 об этом не знают потому что взаимодействие хуевое и руководство думает что общей картины танкистам не нужно оказывается.// Танкистам жизненно необходимо контролировать все, что происходит перед ними, на дальности, повторяю, прямой видимости; здесь, что называется, перед носом, могут таиться для танка прямые угрозы, а не в глубине неприятельских боевых порядков.
Информация от БИУС нужна в первую очередь командованию и штабам всех уровней для управления средствами поражения и ориентирования командиров подразделений, чтобы уточнить поставленные перед ними задачи и порядок их действий. Поэтому, кстати, правильнее вместо БИУС использовать термин «боевая информационная система» (БИС), так как решение принимает человек на основе информации, то есть управление осуществляет он, а не машина! //эврика!//
ПРЕДЛОЖЕНИЯ СТАРОГО ТАНКИСТА
А как же тогда надо модернизировать танки? Исходя из личного опыта 25-летней службы в Дальневосточном ВО, Группе войск в Германии, Приволжском ВО на танках Т-34-85, ИС-2 и ИС-3, Т-54А и Т-54Б, Т-55, Т-55А, ТО-55, Т-62, Т-64А и Т-64Б, самоходно-артиллерийской установке СУ-100, смею выдвинуть ряд предложений (хотя некоторые из них приводились в «НВО» и ранее).
Считаю целесообразным объединить удачные конструктивные решения различных КБ танкостроения в новом образце танка и создать его реально, а не прятать друг от друга разработки, как это происходит сплошь и рядом.
В первую очередь, думаю, надо заняться боеприпасами, а именно:
– бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) оснастить импульсными ускорителями мгновенного действия и обеспечить их начальную скорость 3–4 км/сек. и тем самым обеспечить пробитие брони любых танков на всех углах встречи (технически это возможно уже сейчас); //умно//
– танковые ПТУР из боекомплекта изъять, как и аппаратуру их наведения, а на их месте разместить дополнительные боеприпасы; //Нахера? Времена уж не те что б за бой по 100 снарядов выстреливать. А ПТУР с тандемной боевой частью получше штатного кумулятива, я уже не говорю о новейших разработках//
– осколочные снаряды оснастить более мощным ВВ и с большим количеством поражающих элементов;
– усовершенствовать кумулятивные боеприпасы.
Кроме того, предлагаю убрать механизм заряжания и ввести в экипаж заряжающего для обслуживания вооружения и в качестве резервного наводчика, помощника механика-водителя.//танкисты коллектив в большинстве случаев, очень дружный - гибнут все разом// От вращающегося полика отказаться, на днище установить металлические ящики для дополнительных боеприпасов. Применить стальные гильзы //что б заряжающему было легче их заряжать, а после боя танкистам было интереснее их собилать по полу//, и выстрелы для орудий сделать унитарными, а для облегчения работы заряжающего установить досылатель выстрела и экстрактор стреляных гильз за пределы боевого отделения, как на Т-62.
Также полагаю, что требует усиления динамическая защита башни сверху и сзади. Нужно установить систему отстрела тепловых ловушек по типу самолетных для обмана самонаводящихся боеприпасов с верхней полусферы и аппаратуру радиопомех РЛС самонаводящихся боеприпасов с верхней полусферы.//кста, очень разумно//
Калибр орудия не стоит увеличивать, надо совершенствовать боеприпасы и материалы для танкового вооружения. Стабилизаторы вооружения сохранить//спасибо!//, но наладить строгий порядок их проверки.
Танк необходимо оснастить базовым оптическим прицелом-дальномером в качестве основного с баллистическим вычислителем ввода поправок. Лазерный дальномер можно иметь в качестве резервного средства определения дальности до цели, так как он не способен надежно работать в дыму и пыли, в дождь любой интенсивности.//назад в будущее прям. Я так и знал что идеи улучшить я тут не услышу - только воспользоваться провереным старьем. Кста, по эффективности против кевлара арбалет лучше пули - переходим на арбалеты? Топор, помню, тоже неплохое решение// На танках следует смонтировать вторые радиостанции для связи в звене рота–взвод–танк и тем самым дать возможность их командирам управлять своими подразделениями автономно, вне радиосети батальона. //гениально. И увеличить число радиочастот в памяти до... 8! Нет, 16! **облизывается**//
Все газотурбинные двигатели предлагаю заменить на дизельные. Радиаторы охлаждения двигателей разместить за кормовым броневым листом,//вот это ОЧЕНЬ правильных два предложения// а над силовым отделением установить дополнительную комбинированную броню, запасные гусеничные ленты, емкости с водой (охлаждающей жидкостью), дополнительные баллоны системы противопожарного оборудования и т.д. Здесь замечу, что противопожарное оборудование Т-62 показало высокую эффективность во время боев на Даманском в марте 1969 года и действовало до полного расхода пламегасящей жидкости.
Помимо этого, на мой взгляд, надо установить телефон для связи пехоты с экипажем на кормовой оконечности левой надгусеничной полки в прочном корпусе с самонаматывающимся проводом 25 м длиной. //по-моему он издевается// Для электронных систем использовать элементную базу отечественной промышленности, поскольку ее надежности достаточно в пределах живучести танка на поле боя //все тот же советсткий стереотип о расходности человеческих и материальных ресурсов//, а в мирное время вышедший из строя узел всегда можно отремонтировать.
В данном месте вновь сошлюсь на исторические примеры. В 1945 году во время Висло-Одерской операции танковые армии имели максимальную укомплектованность и четырехлетний опыт боевых действий, но все танки ремонтировались по 4–5 раз и возвращались в строй. Это к вопросу живучести танков на поле боя и нужна ли им элементная база космического качества.
Опять-таки в период Великой Отечественной после получения новых танков в танковых бригадах звон стоял по двое суток – это экипажи срубали зубилами все бонки (гайки, приваренные к башне изнутри), на которые болтами крепились магазины с патронами, различные кронштейны и т.д., чтобы они «не работали» по экипажу от ударов снарядов по башне снаружи.
И последнее. Необходимо ввести строгую периодичность призыва танкистов-запасников на сборы для обслуживания и ремонта бронированных машин, выполнения упражнений по стрельбе из танков, вождению и проведению тактических учений, сосредоточив основные усилия на подготовке экипажей, рот и батальонов. Стрельбы из танков вести штатными боеприпасами, используя накопленные запасы и заменяя их на боеприпасы новых образцов. //кста, очень разумно, учитывая огромное количество накопленых запасов старья//
Подводя итог сказанному, хочу подчеркнуть – надо прекратить вести модернизацию танков в угоду чьему-то мнению (не важно – чьему), а действовать только в интересах экипажа бронированной машины. Абсолютного противотанкового оружия нет и никогда не будет, следовательно, его развитие надо нейтрализовать адекватными мерами технического и организационного характера по всему спектру защиты танкистов и, как следствие, поддержания боеспособности танкового парка Сухопутных войск на требуемом уровне.
2008-02-22 / Юрий Витальевич Сологуб - полковник в отставке.
Считаю должным высказать ряд замечаний по статье Михаила Растопшина «Компьютер с броней не срастается», опубликованной в прошлом номере «НВО» (№ 7, 2008).
ПРИ ЧЕМ ТУТ БОЕСПОСОБНОСТЬ?
Прежде всего совершенно непонятна тревога автора за «танковый кризис» в связи с тем, что боевые характеристики модернизированных Т-72, Т-80 и Т-90 значительно уступают боевым характеристикам «Абрамсов», «Леопардов» и «Челленджеров». А это, как говорится в материале, «резко снижает боеспособность российских Сухопутных войск».
Простите, но это дилетантское рассуждение! При чем тут сравнение дуэльных боевых характеристик образцов танков и боеспособность наших Сухопутных войск в целом?! Михаил Растопшин либо не знает истории, либо пренебрегает ею сознательно… //товарищ полковник либо не знает ТТХ либо сознательно их игнорирует тут и далее - дуэльные характеристики (кроме Т-72) у танков в порядке, с сильном непорядке, фактически отсутствуют, современные средства связи, управления огнем и взаимодействия как танков внутри формирования, так и с другими родами войск, что, как раз и приводит к результатам на которые он сам и ссылается ниже//
Так, по состоянию на 22 июня 1941 года в частях и соединениях Красной Армии насчитывалось около 1500 новых средних танков Т-34-76, не имевших себе равных как по индивидуальным боевым качествам, так и по их совокупности. Причем появление «тридцатьчетверок» на поле боя оказалось полной неожиданностью для немецкого командования!
Добавьте к этому около 500 тяжелых КВ-1 – тогда у вермахта танков такого типа не было вообще! Всего это порядка 2000 единиц. Не забудьте также, что из более чем 25 000 танков списочного состава около 19 000 находилось в боевом строю РККА. Противник же имел около 4000 танков, половина из которых были легкими, вооруженными малокалиберными пушками и пулеметами.
И какой итог начального периода Великой Отечественной войны? То-то же! //во-во, что я и говорю//
Слагаемых боеспособности Сухопутных войск много, но особое значение имеет организаторская работа командиров и командующих, их личный профессионализм и профессионализм их штабов, личная ответственность и способность грамотно действовать на поле боя и многое другое, но никак не дуэльные характеристики танков.
Даже погода может перечеркнуть самые смелые решения и любые действия полков и дивизий. Как это было в ночь с 5 на 6 января 1980 года в ГСВГ при внезапном снежном заряде с Балтики, когда видимость не превышала 10 м и не было ни малейшей возможности сориентироваться. Вспоминается также ледоход в январе 1981 года на Эльбе, разорвавший понтонный мост, в результате чего 12-я гвардейская танковая дивизия сутки преодолевала водную преграду.
МОДЕРНИЗИРОВАТЬ С УМОМ
Михаил Растопшин пишет, что нынешние российские танки будут гореть в бою, как спички, и ошибается: они станут просто взрываться, так как полтонны боевых зарядов размещены в картонных, частично сгорающих гильзах. Какой «умник» это придумал? Для чего это было сделано? Может, для того чтобы танкисты долго не мучились от ран? Так что танки не запылают, уважаемый господин Растопшин, они просто не успеют сгореть!
Никто не отменяет совершенствования бронированных машин, но не в ущерб же их боевым качествам. Нужен такой танк, который позволяет экипажу уверенно действовать в различных условиях обстановки.
Объясните, зачем танку максимальная скорость 70 км/час? С поля боя убегать? Средние боевые и маршевые скорости получаются в основном 20 км/час, изредка 25–30 км/час. Следовательно, максимальной скорости 50 км/час для танка более чем достаточно. А это больший запас хода по топливу, больший моторесурс двигателя, меньшая изношенность гусеничных лент, в целом большая сохранность танкового парка Сухопутных войск. Вот где кроется одна из составляющих его боеспособности. //для Израиля, размером с область - достаточно, вот они и сделали себе тихоходную "Меркаву". Для здоровенной страны - маловато//
Не надо гоняться за конструктивными приоритетами в танкостроении, не надо идти на поводу у «генералов» оборонно-промышленного комплекса, надо считать народные денежки и беречь экипажи танков не на словах, а на деле. Тогда не надо будет исправлять собственные ошибки.
Объясните, для чего экипажу механизм заряжания? //что бы быстро стрелять, даже если боеспособен всего один член экипажа// Ему больше нужен заряжающий, этот «универсальный механизм заряжания» оружия, его обслуживания, устранения задержек при стрельбе и т.д., о чем уже однажды писало «НВО». //задержки при стрельбе должны устранятся ремонтной службой до боя, а в бою все работает, в противном случае выжившшие пиздят тыловиков по почкам// А кто будет заменять траки в случае, если гусеница будет разбита снарядом? Правильно, командир танка с механиком-водителем! //не под огнем, не вторая мировая, епт// А кто будет бой вести и управлять взводом, ротой, батальоном наконец? //комтанка, естественно, сидя у себя на месте//
Можно долго приводить примеры неверных решений по конструкции танков, их техническому оснащению и, исходя из возможного характера будущей войны, вероятного характера противоборства бронированных машин на поле боя, определить направления их модернизации.
И что из этого следует? Следует из этого и многое другое – необходимо модернизацию танков проводить в направлении максимальной защищенности экипажа, удобства его боевой работы, простоты обслуживания и ремонта, боевой эффективности оружия и боеприпасов. Это же аксиома, товарищи военачальники и господа конструкторы бронетанковой техники, поймите же это наконец! //да поняли, вроде. Про связь и взаимодействие никак понять не могут//
В отличие от Михаила Растопшина полностью согласен с главкомом Сухопутных войск генералом армии Масловым: боевые информационно-управляющие системы (БИУС) надо ставить на новый Т-95 и никак не иначе. Это точка зрения профессионала высшей пробы.//они нашли друг-друга// На мой взгляд, основная боевая информационно-управляющая система у танкиста – его собственная голова. //зима, бля, 41го. Наверняка он до сих пор логарифмической линейкой пользуется, да и текст этот на печатной машинке набирал//
Экипажу линейного танка, который ведет бой с противником на дальностях прямой видимости, а это максимум 4 км (за исключением степи под Херсоном), информация о противнике дальше этого расстояния не нужна. //сранно, сранно... Степей ему мало. Я уже про горы не говорю.// Более того, она вредна, поскольку отвлекает танкистов от пространства, наиболее насыщенного противотанковыми средствами врага. Ну, а зачем, скажите, пожалуйста, экипажу, действующему на поле боя, «картина о расположении своих войск и противника, что позволяет принять меры по отражению угрозы»?//Что бы знать кого стрелять, стыдно тов. Полковник, забыли тактические задачки первого курса. Три танчика едут по топографической карте - у каждого свои цельки первоочередные и вторичные. Танчик 1 убил своего танчика и едет дальше. Танчик 2 убил противника и едет дальше. А танчик три оказался-таки сбит своим противником, и теперь у противника две отличные цели перед носом, а танчики 1 и 2 об этом не знают потому что взаимодействие хуевое и руководство думает что общей картины танкистам не нужно оказывается.// Танкистам жизненно необходимо контролировать все, что происходит перед ними, на дальности, повторяю, прямой видимости; здесь, что называется, перед носом, могут таиться для танка прямые угрозы, а не в глубине неприятельских боевых порядков.
Информация от БИУС нужна в первую очередь командованию и штабам всех уровней для управления средствами поражения и ориентирования командиров подразделений, чтобы уточнить поставленные перед ними задачи и порядок их действий. Поэтому, кстати, правильнее вместо БИУС использовать термин «боевая информационная система» (БИС), так как решение принимает человек на основе информации, то есть управление осуществляет он, а не машина! //эврика!//
ПРЕДЛОЖЕНИЯ СТАРОГО ТАНКИСТА
А как же тогда надо модернизировать танки? Исходя из личного опыта 25-летней службы в Дальневосточном ВО, Группе войск в Германии, Приволжском ВО на танках Т-34-85, ИС-2 и ИС-3, Т-54А и Т-54Б, Т-55, Т-55А, ТО-55, Т-62, Т-64А и Т-64Б, самоходно-артиллерийской установке СУ-100, смею выдвинуть ряд предложений (хотя некоторые из них приводились в «НВО» и ранее).
Считаю целесообразным объединить удачные конструктивные решения различных КБ танкостроения в новом образце танка и создать его реально, а не прятать друг от друга разработки, как это происходит сплошь и рядом.
В первую очередь, думаю, надо заняться боеприпасами, а именно:
– бронебойные подкалиберные снаряды (БПС) оснастить импульсными ускорителями мгновенного действия и обеспечить их начальную скорость 3–4 км/сек. и тем самым обеспечить пробитие брони любых танков на всех углах встречи (технически это возможно уже сейчас); //умно//
– танковые ПТУР из боекомплекта изъять, как и аппаратуру их наведения, а на их месте разместить дополнительные боеприпасы; //Нахера? Времена уж не те что б за бой по 100 снарядов выстреливать. А ПТУР с тандемной боевой частью получше штатного кумулятива, я уже не говорю о новейших разработках//
– осколочные снаряды оснастить более мощным ВВ и с большим количеством поражающих элементов;
– усовершенствовать кумулятивные боеприпасы.
Кроме того, предлагаю убрать механизм заряжания и ввести в экипаж заряжающего для обслуживания вооружения и в качестве резервного наводчика, помощника механика-водителя.//танкисты коллектив в большинстве случаев, очень дружный - гибнут все разом// От вращающегося полика отказаться, на днище установить металлические ящики для дополнительных боеприпасов. Применить стальные гильзы //что б заряжающему было легче их заряжать, а после боя танкистам было интереснее их собилать по полу//, и выстрелы для орудий сделать унитарными, а для облегчения работы заряжающего установить досылатель выстрела и экстрактор стреляных гильз за пределы боевого отделения, как на Т-62.
Также полагаю, что требует усиления динамическая защита башни сверху и сзади. Нужно установить систему отстрела тепловых ловушек по типу самолетных для обмана самонаводящихся боеприпасов с верхней полусферы и аппаратуру радиопомех РЛС самонаводящихся боеприпасов с верхней полусферы.//кста, очень разумно//
Калибр орудия не стоит увеличивать, надо совершенствовать боеприпасы и материалы для танкового вооружения. Стабилизаторы вооружения сохранить//спасибо!//, но наладить строгий порядок их проверки.
Танк необходимо оснастить базовым оптическим прицелом-дальномером в качестве основного с баллистическим вычислителем ввода поправок. Лазерный дальномер можно иметь в качестве резервного средства определения дальности до цели, так как он не способен надежно работать в дыму и пыли, в дождь любой интенсивности.//назад в будущее прям. Я так и знал что идеи улучшить я тут не услышу - только воспользоваться провереным старьем. Кста, по эффективности против кевлара арбалет лучше пули - переходим на арбалеты? Топор, помню, тоже неплохое решение// На танках следует смонтировать вторые радиостанции для связи в звене рота–взвод–танк и тем самым дать возможность их командирам управлять своими подразделениями автономно, вне радиосети батальона. //гениально. И увеличить число радиочастот в памяти до... 8! Нет, 16! **облизывается**//
Все газотурбинные двигатели предлагаю заменить на дизельные. Радиаторы охлаждения двигателей разместить за кормовым броневым листом,//вот это ОЧЕНЬ правильных два предложения// а над силовым отделением установить дополнительную комбинированную броню, запасные гусеничные ленты, емкости с водой (охлаждающей жидкостью), дополнительные баллоны системы противопожарного оборудования и т.д. Здесь замечу, что противопожарное оборудование Т-62 показало высокую эффективность во время боев на Даманском в марте 1969 года и действовало до полного расхода пламегасящей жидкости.
Помимо этого, на мой взгляд, надо установить телефон для связи пехоты с экипажем на кормовой оконечности левой надгусеничной полки в прочном корпусе с самонаматывающимся проводом 25 м длиной. //по-моему он издевается// Для электронных систем использовать элементную базу отечественной промышленности, поскольку ее надежности достаточно в пределах живучести танка на поле боя //все тот же советсткий стереотип о расходности человеческих и материальных ресурсов//, а в мирное время вышедший из строя узел всегда можно отремонтировать.
В данном месте вновь сошлюсь на исторические примеры. В 1945 году во время Висло-Одерской операции танковые армии имели максимальную укомплектованность и четырехлетний опыт боевых действий, но все танки ремонтировались по 4–5 раз и возвращались в строй. Это к вопросу живучести танков на поле боя и нужна ли им элементная база космического качества.
Опять-таки в период Великой Отечественной после получения новых танков в танковых бригадах звон стоял по двое суток – это экипажи срубали зубилами все бонки (гайки, приваренные к башне изнутри), на которые болтами крепились магазины с патронами, различные кронштейны и т.д., чтобы они «не работали» по экипажу от ударов снарядов по башне снаружи.
И последнее. Необходимо ввести строгую периодичность призыва танкистов-запасников на сборы для обслуживания и ремонта бронированных машин, выполнения упражнений по стрельбе из танков, вождению и проведению тактических учений, сосредоточив основные усилия на подготовке экипажей, рот и батальонов. Стрельбы из танков вести штатными боеприпасами, используя накопленные запасы и заменяя их на боеприпасы новых образцов. //кста, очень разумно, учитывая огромное количество накопленых запасов старья//
Подводя итог сказанному, хочу подчеркнуть – надо прекратить вести модернизацию танков в угоду чьему-то мнению (не важно – чьему), а действовать только в интересах экипажа бронированной машины. Абсолютного противотанкового оружия нет и никогда не будет, следовательно, его развитие надо нейтрализовать адекватными мерами технического и организационного характера по всему спектру защиты танкистов и, как следствие, поддержания боеспособности танкового парка Сухопутных войск на требуемом уровне.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Боже мой...
Date: 2008-04-21 01:41 pm (UTC)Вуз, Сологуб - это "полковник"(tm), проще говоря, гонщик. Растопшин, которого он комментирует - тоже гонщик, причем старый и заслуженный. Но зачем же присоединяться к их дружной компании?
>Объясните, зачем танку максимальная скорость 70 км/час? С поля боя убегать?
>Средние боевые и маршевые скорости получаются в основном 20 км/час, изредка 25–30 км/час.
>Следовательно, максимальной скорости 50 км/час для танка более чем достаточно.
>А это больший запас хода по топливу, больший моторесурс двигателя, меньшая изношенность
>гусеничных лент, в целом большая сохранность танкового парка Сухопутных войск. Вот где
>кроется одна из составляющих его боеспособности.
//для Израиля, размером с область - достаточно, вот они и сделали себе тихоходную "Меркаву". Для здоровенной страны - маловато
Если бы ты написал про то, что бОльшая скорость танка означает бОльшую подвижность на поле боя, возможность быстрее занимать выгодные позиции для ведения огня или скрываться за укрытиями, я бы тебя понял. Но ты выбрал самый худший контраргумент из возможных - размер страны. При чем тут он? Маршевые скорости колонн бронетехники от максимальной скорости оной не зависят, что у нас, что у немцев, что у американцев - тут "товарищ полковник"(tm) прав. И вообще, переброска бронетехники на большие расстояния производится в основном по железной дороге, либо (как вариант) на большегрузных транспортерах по дорогам - а то никакого моторесурса не хватит.
//задержки при стрельбе должны устранятся ремонтной службой до боя, а в бою все работает, в противном случае выжившшие пиздят тыловиков по почкам//
Боже мой, и это пишет танкист...
БУСВ-1989, Часть III, ст. 26:
"
Командир отделения(танка) обязан:
...
- знать и содержать в исправности боевую машину пехоты (бронетранспортер), танк и вооружение, своевременно организовывать их техническое обслуживание, а в случае повреждения доложить командиру взвода и организовать ремонт.
"
ст. 27:
"
Наводчик-оператор боевой машины пехоты (наводчик орудия танка) обязан:
...
- систематически проверять состояние вооружения, прицельных приспособлений, механизмов заряжания и наведения, проводить их техническое обслуживание, немедленно устранять обнаруженные неисправности и докладывать об этом командиру отделения (танка)
"
ст. 32:
"
Механик-водитель боевой машины пехоты (водитель бронетранспортера, автомобиля), танка обязан:
...
- знать устройство, технические возможности, правила эксплуатации и обслуживания боевой машины пехоты (бронетранспортера, автомобиля), танка, содержать машину в постоянной готовности к действию;
...
- обнаружив неисправность (повреждение) машины, немедленно докладывать командиру и принимать меры к устранению.
"
Как видим, в первую очередь за техническое состояние танка отвечают не мифические "тыловики", а его экипаж во главе с командиром.
>А кто будет заменять траки в случае, если гусеница будет разбита снарядом? Правильно, командир танка с механиком-водителем!
//не под огнем, не вторая мировая, епт//
Ну как обычно, весь апломб - от малых знаний. В реальности, после ввода в эксплуатацию танков с автоматом заряжания, действительно были жалобы из частей о том, что затруднилось обслуживание танков - теперь его приходится выполнять втроем, а не вчетвером. В ЗВО писали о проводившихся на Западе экспериментальных проработках экипажа из 2-х человек, пришли к выводу, что (не говоря пока о прочих факторах), экипаж из двух человек обслуживать танк неспособен.
"Товарищ полковник" намекает именно на это. Это действительно проблема, она есть, и ее надо как-то решать. Хотя предложение отказываться ради ее решения от автомата заряжания действительно выглядит странно.
С уважением, Dargot.
Re: Боже мой...
Date: 2008-04-24 06:57 pm (UTC)При том что при уровне развития транспортных сетей у нас во многие регионы можно добраться только своим ходом от какого-то транспортного узла.
//Маршевые скорости колонн бронетехники от максимальной скорости оной не зависят, что у нас, что у немцев, что у американцев - тут "товарищ полковник"(tm) прав.
Зависят. Максимальная скорость/2 - вот и будет тебе средняя скорость (грубо).
//Боже мой, и это пишет танкист...
Боже мой, сколько пишу - все даром. Забудь ты о 89м году. Нет его, все. В современном танке напичканом электроникой по самое нихочу танкисты-призывники могут разве что краску на корпусе починить (утрирую). Ну, для примера тот же Т-84 с его системой ТИУС или "Булат" (немногим проще в этом плане). Или ты контрактники и тябя года два этому всему только учат или все на плечах тыла кроме самых простых операций. Это у нас танкисты движок сами ремонтируют - натовцы сразу ремонтников вызывают.
//В реальности, после ввода в эксплуатацию танков с автоматом заряжания, действительно были жалобы из частей о том, что затруднилось обслуживание танков - теперь его приходится выполнять втроем, а не вчетвером.
Опять-таки из-за недостатков организации
Re: Боже мой...
Date: 2008-04-25 12:09 am (UTC)>>Маршевые скорости колонн бронетехники от максимальной скорости оной не зависят, что у нас, что у немцев,
>>что у американцев - тут "товарищ полковник"(tm) прав.
>Зависят. Максимальная скорость/2 - вот и будет тебе средняя скорость (грубо).
О воин, службою живущий,
Читай устав на сон грядущий!
А утром, ото сна восстав,
Читай усиленно устав.
БУСВ-1989, Часть III, ст. 124.
"
...
Средняя скорость движения взвода без учета времени на привалы может быть: на боевых машинах пехоты(бронетранспортерах), танках - 20-25км/ч
"
Заметим, такова маршевая скорость подразделений на БМП-1, БМП-2, МТ-ЛБ, БТР-60, БТР-70, БТР-80, Т-80, Т-72, Т-64, Т-62, Т-55, и, кажется, даже Т-34-85 на тот момент еще на вооружении стояли.
Более того, если ты заглянешь в книгу "Соединения и части в бою" (М.:Воениздат, 1985), то увидишь, что, например, в американской армии средняя маршевая скорость танковых подразделений определяется днем в 28км/ч, механизированной дивизии в общем - 24км/ч.
>Боже мой, сколько пишу - все даром. Забудь ты о 89м году. Нет его, все.
(Глубокомысленные рассуждения поскипаны)
БУСВ-2005, Часть III, ст. 28, 29, 30.
Написано ВСЕ то же самое. Так что, возвращайся из страны эльфов - если ты когда-нибудь получишь под свое командование взвод, живо узнаешь, кто отвечает за техническую готовность боевой техники:).
>Опять-таки из-за недостатков организации
Тем не менее. Это - проблема, ее надо решать. "Полковник"(tm) не с бухты-барахты предлагает вернуть в экипаж четвертого члена. Прав он, нет - вопрос отдельный, то, что ты об этой проблеме не знаешь - показательно.
С уважением, Dargot.
Re: Боже мой...
Date: 2008-04-25 03:16 am (UTC)//БУСВ-2005, Часть III, ст. 28, 29, 30. Написано ВСЕ то же самое. //
Я не на секунду не сомневался, про что и говорю - что военная мысль "зависла" на уровне второй мировой.
//если ты когда-нибудь получишь под свое командование взвод, живо узнаешь, кто отвечает за техническую готовность боевой техники:).
Я, честно говоря, не знаю насколько глубоко готовят по линии матчасти сейчас кадровых офицеров, но то что солдаты-строчники не в состоянии сделать ничего со спутниковой аппаратурой и компьютеризироваными системами управления танком, я уверен на 110%. И выучить их в приемлемые сроки нельзя.
//Прав он, нет - вопрос отдельный, то, что ты об этой проблеме не знаешь - показательно.
Естественно не знаю - мне сравнивать-то не с чем :)
Re: Боже мой...
Date: 2008-05-04 10:50 pm (UTC)>У нас реалии скоростей исходили из разноплановости стоявших на вооружении танков. Даже Т-34, ты сам сказал. И
>всем ездить надо " в ногу". Вон, видишь - американцы себе повыше установили потому что старья в строю нет.
Ага, повыше (28+24)/2 - (25+20)/2 = 3.5 км/ч. Боюсь, что эта разница объясняется, скорее, лучшим качеством европейских дорог, нежели характеристиками матчасти :).
>Я не на секунду не сомневался, про что и говорю - что военная мысль "зависла" на уровне второй мировой.
1. Ты всерьез думаешь, что где-то на белом свете существует страна эльфов, где экипаж танка не ответственен за его техническое состояние?
2. Даже если и так, зачем писать об этом, как об объективной реальности ("задержки при стрельбе должны устранятся ремонтной службой до боя, а в бою все работает, в противном случае выжившшие пиздят тыловиков по почкам"). В наших с тобой армиях все не так.
>Я, честно говоря, не знаю насколько глубоко готовят по линии матчасти сейчас кадровых офицеров, но то что
>солдаты-строчники не в состоянии сделать ничего со спутниковой аппаратурой и компьютеризироваными системами
>управления танком, я уверен на 110%. И выучить их в приемлемые сроки нельзя.
Да можно их выучить, если не крашением заборов заниматься, а боевой подготовкой. В танке самое сложное, кстати, не "компьютеризованные системы" - их ремонт заключается в прогонке тестов и смене дефектных деталей, ты же в свой домашний комп тоже не с паяльником лазаешь, а двигатель-трансмиссия-ходовая - вот их надо не только чинить по схеме "поломался-заменил", но и ОБСЛУЖИВАТЬ.
>Естественно не знаю - мне сравнивать-то не с чем :)
В конце этого сообщения (http://woozrael.livejournal.com/44657.html?thread=115057#t115057) мой, связанный с этим, вопрос :).
С уважением, Dargot.
Re: Боже мой...
Date: 2008-05-23 04:59 am (UTC)Боже мой-2
Date: 2008-04-21 01:41 pm (UTC)>А кто будет бой вести и управлять взводом, ротой, батальоном наконец?
//комтанка, естественно, сидя у себя на месте//
Вообще говоря, это действительно проблема. В задачи командира танка в бою входит, помимо прочего, обнаружение целей, доклад о них командиру взвода, отдача ЦУ наводчику по поражению целей, и мехводу "куда ехать" - это если вернуться к сути.
Командир роты может либо заниматься всем этим (в результате у него не остается времени на управление ротой), либо командовать ротой, тогда танк ротного остается без командира, обнаружением целей вынужден заниматься наводчик, возможности танка по обнаружению и поражению целей, и, как следствие, эффективность действий в бою, снижаются.
С этим можно смириться, конечно, но проблема, опять же, есть.
//танкисты коллектив в большинстве случаев, очень дружный - гибнут все разом//
По опыту Чечни - далеко не всегда "все разом". Даже не в большинстве случаев.
> От вращающегося полика отказаться, на днище установить металлические ящики для дополнительных боеприпасов. Применить стальные гильзы
//что б заряжающему было легче их заряжать, а после боя танкистам было интереснее их собилать по полу//
Нет, это реко снижает вероятность пожара БК в боевом отделении, о чем ты так любишь постонать:). Кроме того, механизм выброса стреляной гильзы из танка применялся еще на Т-62. Пойми еще раз - "товарищ полковник"(tm) гонит. Но ты тоже гонишь:).
>Помимо этого, на мой взгляд, надо установить телефон для связи пехоты с экипажем на кормовой оконечности левой надгусеничной полки в прочном корпусе с самонаматывающимся проводом 25 м длиной.
//по-моему он издевается//
Подобное предложение было сочтено американцами необходимым по результатам действий в Ираке и входит сейчас в пакет модернизации "Абрамсов".
> Для электронных систем использовать элементную базу отечественной промышленности, поскольку ее надежности достаточно в пределах живучести танка на поле боя
//все тот же советсткий стереотип о расходности человеческих и материальных ресурсов//
А что они вечны? У танка моторесурс уже не расходуется?
С уважением, Dargot.
Re: Боже мой-2
Date: 2008-04-24 07:12 pm (UTC)Ну, ввод 4го человека ничуть проблему эту не решает это раз. Два - у танка (по советским учебникам) до боя задается первичная цель, вторичная и направление продолжения атаки. Есть четкая градация "приоритетности" целей. Танковый взвод - 3 танка, командует которым лейтенант (офицер, сиречь, который по уставу должен уметь оценивать обстановку и принимать решения). У комвзвода задача быть неплохим коммандиром танка и присматривать за еще двумя танками, которые, опять же, по идее, должны до боя четко знать свои цели и задачи. Все. У комроты непосредственно голова болит только за свой танк и, опосредственно, за все остальные. Всего 9 штук на каждые три из которых есть своя неплохая голова с высшим образованием. Короче, не все так просто. Если ввести в танк хорошую тактическую систему а-ля танки западные или, хотя бы, такую как на Т-84 (противника нет, но есть свои) где будет все видно - то задача вообще "сводится до тривиальной" при должном опыте т.к. отпадает необходимость срочно переклОцывать радиочастоты узнавая чё там у подчиненых затрачивая на это кучу времени.
//Нет, это реко снижает вероятность пожара БК в боевом отделении, о чем ты так любишь постонать:).//
Резко снижает вероятность пожара бронирование карусели отделяя механизм заряжания от экипажа - как то сделано в "Леклерке", российском "Черном орле" (земля ему пухом) и украинском "Ятагане". Причем не в ущерб боевым качествам танка, позволю себе заметить.
//Подобное предложение было сочтено американцами необходимым по результатам действий в Ираке и входит сейчас в пакет модернизации "Абрамсов".//
Ух ты, интересно. А можно поподробнее? Зачем, почему и вообще? Я даже не слышал о таком.
//А что они вечны? У танка моторесурс уже не расходуется?//
Он немножко не о том. Он про живучесть на поле боя а не об износе.
Re: Боже мой-2
Date: 2008-04-25 12:45 am (UTC)>Ну, ввод 4го человека ничуть проблему эту не решает это раз.
Решать-не решает, но лишняя пара глаз появляется. Разумеется, до того момента, как начинает снаряды кидать:).
>Два - у танка (по советским учебникам) до боя задается первичная цель, вторичная и направление продолжения атаки.
Несколько не так. В боевом приказе на наступление танку указываются, в числе прочего, в первую очередь объект атаки и направление продолжения наступления. Известные цели указываются (естественно, если о них информация есть - например, во встречном бою ее может и не быть), устанавливается порядок их поражения, терминов "первичная цель", "вторичная цель" в контексте боевого приказа танку я не нашел ни в боевых уставах, ни в учебном пособии "Танк в бою".
>Комроты непосредственно голова болит только за свой танк и, опосредственно, за все остальные.
Еще за поддерживающий мотострелковый взвод. За своими взводами следи, за противником следи, за соседями следи, артиллерии поддерживающей ц.у. подавай - работы хватает.
>Резко снижает вероятность пожара бронирование карусели отделяя механизм заряжания от экипажа - как то сделано
>в "Леклерке", российском "Черном орле" (земля ему пухом)
> и украинском "Ятагане". Причем не в ущерб боевым качествам
>танка, позволю себе заметить.
Для этого нужны НОВЫЕ танки, либо глубоко модернизированные старые - чего ни Россия, ни Украина позволить себе не может. Ergo, их не будет.
>Ух ты, интересно. А можно поподробнее? Зачем, почему и вообще? Я даже не слышал о таком.
http://www.defense-update.com/products/m/M1A2SEP.htm
"...SEP V2 includes improved displays, sights, power, and a tank-infantry phone."
Очевидно, затем, чтобы дать возможность ЛЮБОМУ пехотинцу, находящемуся рядом с танком, связаться с экипажем "вот прямо сейчас".
>Он немножко не о том. Он про живучесть на поле боя а не об износе.
Ну и чего он такого крамольного сказал? Что в военное время танки годами не служат, и нечего на них ставить электронику с десятилетним ГСС? Ты с этим не согласен?
С уважением, Dargot.
Re: Боже мой-2
Date: 2008-04-25 03:28 am (UTC)А я у себя конспекте нашел - специально подсмотрел что б ты к мелочам не докалупывался, ибо любитель :)
//Еще за поддерживающий мотострелковый взвод. За своими взводами следи, за противником следи, за соседями следи, артиллерии поддерживающей ц.у. подавай - работы хватает.
Ну, вот я ж и говорю - тактическая карта нужна - когда один взгляд и все видно.
//Для этого нужны НОВЫЕ танки, либо глубоко модернизированные старые - чего ни Россия, ни "Ятаган" - это вариация на тему Т-84. Стало быть до его уровня можно раскочегарить любой Т-80. А вообще - да, надо новые танки. Причем не на бумаге новые, а принципиально новые, с учетом не советских письмен о "странах эльфов" ((с) :)) а с учетом современных реалий. Об этом и речь идет.
//Ну и чего он такого крамольного сказал? Что в военное время танки годами не служат, и нечего на них ставить электронику с десятилетним ГСС? Ты с этим не согласен?
Он прав, несомненно. Я просто о том что советская мысль военная всегда отталкивалась о том что потери будут и их будет много, и с этим ничего поделать нельзя. И не делали.
//Очевидно, затем, чтобы дать возможность ЛЮБОМУ пехотинцу, находящемуся рядом с танком, связаться с экипажем "вот прямо сейчас".
Действительно интересно. Спасибо, не знал.
Re: Боже мой-2
Date: 2008-05-04 10:31 pm (UTC)>А я у себя конспекте нашел - специально подсмотрел что б ты к мелочам не докалупывался, ибо любитель :)
Как ты прекрасно понимаешь, воюют не по конспектам, а по уставам. Украинских уставов у меня нет, в наших этого нет.
>Ну, вот я ж и говорю - тактическая карта нужна - когда один взгляд и все видно.
Ее наличие, безусловно, помогающее командиру роты в управлении подразделением, тем не менее, не дает ему уделять обязанностям командира танка время, сравнимое с таковым у собственно команлира танка.
>Для этого нужны НОВЫЕ танки, либо глубоко модернизированные старые - чего ни Россия, ни "Ятаган" - это
>вариация на тему Т-84. Стало быть до его уровня можно раскочегарить любой Т-80. А вообще - да, надо новые
>танки. Причем не на бумаге новые, а принципиально новые, с учетом не советских письмен о "странах эльфов"
>((с) :)) а с учетом современных реалий. Об этом и речь идет.
На новые либо "глубоко модернизированные старые" танки нет денег. Нет даже у США. "Добро пожаловать в реальный мир". "Ятаганы" на бумаге, и никогда не сойдут с нее в значимых количествах, тоже и с любым сверхновейшим российским танком. Удел наших армий на многие годы - посильно модернизированные Т-64/72/80. ВСЕ. "Товарищ полковник", хоть и ретроград, это понимает, ты - нет.
>Он прав, несомненно. Я просто о том что советская мысль военная всегда отталкивалась о том что потери будут и
>их будет много, и с этим ничего поделать нельзя. И не делали.
Советская военная мысль готовилась воевать с НАТО. Темпы потерь в войне с равным противником будут ужасающи, эо понимали все.
>>Очевидно, затем, чтобы дать возможность ЛЮБОМУ пехотинцу, находящемуся рядом с танком, связаться с экипажем "вот
>> прямо сейчас".
>Действительно интересно. Спасибо, не знал.
А шашкой машешь. Не лучше ли, не скатываясь в критику, понять, почему человек, превосходящий нас с тобой и знанием, и опытом, так написал? "Понять" - еще не означает согласиться, конечно...
С уважением, Dargot.
Re: Боже мой-2
Date: 2008-05-05 06:51 pm (UTC)У меня тоже нет :) Но там критического отличия нет.
//Ее наличие, безусловно, помогающее командиру роты в управлении подразделением, тем не менее, не дает ему уделять обязанностям командира танка время, сравнимое с таковым у собственно команлира танка.
Оно действительно не дает ему лишненго времени, оно дает возможность МЕНЬШЕ затрачивать времени. А это - критично.
//На новые либо "глубоко модернизированные старые" танки нет денег. Нет даже у США. "Добро пожаловать в реальный мир". "Ятаганы" на бумаге, и никогда не сойдут с нее в значимых количествах, тоже и с любым сверхновейшим российским танком. Удел наших армий на многие годы - посильно модернизированные Т-64/72/80. ВСЕ. "Товарищ полковник", хоть и ретроград, это понимает, ты - нет.
Добро пожаловать в реальный мир - Украина поставила на вооружение себе "Булат" который по той самой электронной составляющей равен Т-84. Уже. Сейчас. Да, забронировать боеукладку в модификации Т-64 не вышло, но остальное на уровне. А у НАТО эти системы внедрили вообще ХЗ когда. Нашлись деньги. Это дешевле нового танка, а эффект дает значительный. А товарищ полковник апплодирует кретину который считает что России в Т-90 эти системы ставить не надо, они нужны только в Т-95 который в мизерных количествах, возможно, появятся в следующем году и будут стоить куда дороже модернизации уже имеющихся на вооружении танков. И ты туда же. С Бобрым утром.
//А шашкой машешь. Не лучше ли, не скатываясь в критику, понять, почему человек, превосходящий нас с тобой и знанием, и опытом, так написал? "Понять" - еще не означает согласиться, конечно...
Ну вот и мне, все равно, видится польза от этого нововведения сомнительная. Нет, в ряде ситуаций, конечно, очень действенная, но так что б очень... По броне кулаком стункнуть, оно доходчивей чем лезть под гусеницу за трубкой. Ну, это дискуссионный вопрос, короче, нужно еще обдумать полнее.
Re: Боже мой-2
Date: 2008-05-11 04:08 am (UTC)>У меня тоже нет :)
Я не понял - ты на военной кафедре когда учился - уставы, что ли, не читал?
> Но там критического отличия нет.
"Там" - это где?
>Оно действительно не дает ему лишненго времени, оно дает возможность МЕНЬШЕ затрачивать времени. А это - критично.
Нет. Так как ВСЕ имеющееся время будет в любом случае уходить у него на управление подразделением.
>Добро пожаловать в реальный мир - Украина поставила на вооружение себе "Булат" который по той самой электронной
>составляющей равен Т-84. Уже. Сейчас.
Здесь я просто поржу. Модернизированный Т-64 не становится новым танком от того, что ему дали громкое имя. А от громких слов в прессе танков в частях не прибавляется. Когда их будет штук хотя бы 300 - свистнешь. Только, судя по темпам выпуска, это будет году в 2020+.
>А у НАТО эти системы внедрили вообще ХЗ когда. Нашлись деньги. Это дешевле нового танка, а эффект дает значительный.
Напоминаю, речь идет об "отделении механизма заряжания от экипажа". Так вот, ни на одном натовском танке такое решение при модернизации принято не было, под это дело всегда разрабатывался новый танк. А сейчас новые танки они не производят, ибо денег нет, предпочитают экмплуатировать имеющиеся до выработки ресурса. Новые танки делает Китай (мелкосерийно), собираются - Южная Корея и Япония, последним, впрочем, хотя бы "Тип-74" с вооружения снять...
>будут стоить куда дороже модернизации уже имеющихся на вооружении танков. И ты туда же. С Бобрым утром.
Дело в том, что кардинальная перекомпоновка танка и новый автомат заряжания выливаются в модернизацию, сравнимую по стоимости с новым танком. А нам, по совести, похрен - получит ли Российская Армия 100 новых танков или 200 модернизированных. Нужно тысяч шесть хоть каких-нибудь.
>А товарищ полковник апплодирует кретину который считает что России в Т-90 эти системы ставить не надо, они нужны только в Т-95 который в мизерных количествах, возможно, появятся в следующем году и будут стоить куда дороже модернизации уже имеющихся на вооружении танков. И ты туда же. С Бобрым утром.
"Товарищ полковник" понимает вышенаписанное - 100-200-300 очень красивых новых танков не заменят 3-5-6.000 нужных, особенно, если останутся на бумаге. И пытается предложить минимальный по стоимости вариант модернизации, хоть и не оптимальный.
>Ну вот и мне, все равно, видится польза от этого нововведения сомнительная.
>Нет, в ряде ситуаций, конечно, очень действенная, но так что б очень...
Ну, тебе из Киева, конечно, виднее, как там правильнее "Абрамсы" в Ираке применять. Знамо дело - идиоты! - по броне стукнуть не догадались, телефон какой-то присобачивают, приблуду бесовскую...
Попробуй головой подумать, как ты будешь "кулаком по броне" выбивать: "За тем забором гранатометчики" или "Второй этаж трехэтажного здания, второе окно справа - снайпер", или "Сдай назад два метра", или "Сейчас будем раненого вытаскивать - прикрой".
С уважением, Dargot.
Re: Боже мой-2
Date: 2008-05-23 05:19 am (UTC)Читал. Но дома нет :)
//"Там" - это где?//
"Там" это "первоочередная цель" или "объект атаки". У нас танку указываются две цели - первоочередная, вторая и направление продолжения атаки.
//Нет. Так как ВСЕ имеющееся время будет в любом случае уходить у него на управление подразделением.//
Прекрасно. Великолепно. Пускай даже так. Лучше он будет управлять имея подобную систему? Удобней это будет делать? Эффективней? Все ответы - да. Банально узнать существует ли другой танк - достаточно посмотреть на экран, а не нажимать кнопку переключая волну и орать в рацию "эй, есть кто там". Уже выйгрыш по времени в разы.
//Здесь я просто поржу. Модернизированный Т-64 не становится новым танком от того, что ему дали громкое имя. А от громких слов в прессе танков в частях не прибавляется. Когда их будет штук хотя бы 300 - свистнешь. Только, судя по темпам выпуска, это будет году в 2020+.//
Ну ты смешной. Я говорю что потихоньку доводят до ума старые танки. Никто не называет "Булат" новым танком. Новый украинский танк еще проектируется. "Булат" это возможность "дешево и сердито" подтянуть боеспособность до приемлемого уровня. А тов Полковник ратует за то что бы Т-90 оставались с прежней начинкой, а электронная составляющая на должном уровне была только в принципиально новых танках - Т-95, которые в России еще только проходят испытания, и "когда их будет штук хотя бы 300 - свистнешь". С моей точки зрения это называется саботаж.
//Напоминаю, речь идет об "отделении механизма заряжания от экипажа". /
Не только. Говоря про "модернизацию" и "деньги нашлись" я имел в виду именно тактическую компьютерную систему.
//последним, впрочем, хотя бы "Тип-74" с вооружения снять...//
До недавнего времени (хотя не думаю что их уже сняли с вооружения) на вооружении России стояли и Т-34, используемые как неподвижные огневые точки где-то на дальнем востоке. Т-55 тоже никуда не делись, так что ехидничать нечего.
//Дело в том, что кардинальная перекомпоновка танка и новый автомат заряжания выливаются в модернизацию, сравнимую по стоимости с новым танком//
Еще раз напомню - речь идет о том что ставить или нет тактический компьютер и оградить отделение от боеукладки. И то и то организовывается без глубокой модернизации, дешево и сердито.
//И пытается предложить минимальный по стоимости вариант модернизации, хоть и не оптимальный.//
Перечитай еще раз, он как раз и не предлагает ничего модернизировать - перекантоваться на Т-90 до нового танка.
//Попробуй головой подумать, как ты будешь "кулаком по броне" выбивать: "За тем забором гранатометчики" или "Второй этаж трехэтажного здания, второе окно справа - снайпер", или "Сдай назад два метра", или "Сейчас будем раненого вытаскивать - прикрой"//
Можно коммандирам отделений раздать рации, к примеру. Потому что если откуда-то строчит пулемет отсекая пехоту от танка под огнем под гусеницы лезть тоже занятие малоприятное. Рации можно заглушить, тоже знаю. Я написал не то что это тупо и бесполезно, я написал "в ряде ситуаций, конечно, очень действенная". Не без недостатков решение, хотя идея здравая.